Sicuramente il titolo dell'articolo porta molti lettori a considerare una fesseria questo articolo, come si evince dai commenti sul sito. In realtà l'ipotesi di un'origine extraterrestre ha buoni fondamenti scientifici solo che si tratta appunto di un'ipotesi. Al momento la teoria del cosiddetto "brodo primordiale" è in grado di spiegare i dati scientifici in modo più affidabile ma nulla impedisce che fra degli anni tale teoria possa venire superata dall'ipotesi extraterrestre. Ciò che a me dà fastidio è che nel titolo si virgoletti una frase con l'indicativo, come fosse un'affermazione degli scienziati che invece, nelle ultime righe del testo precisano correttamente "questa non è la conferma che la vita sulla Terra proviene dallo spazio, è solo la conferma che si tratta di una reale possibilità". Perchè un giornale serio e normalmente affidabile come il Corriere genera invece questa confusione tra realtà e ipotesi? E pensare che io passo ore a spiegare ai miei studenti che le due cose sono ben distinte, mentre poi arriva un titolo ad effetto che annulla tutto, e poi ci si chiede perchè gli studenti italiani sono così indietro nelle valutazioni scientifico-matematiche (e non credo che l'errore sia da attribuire all'articolista che mi sembra invece sempre preciso e corretto).
Ho guardato meglio il link qui sopra e l'ho confrontato con l'articolo cartaceo: i titoli sono diversi, a conferma che lo stravolgimento del significato non sta nell'autore dell'articolo. Il titolo di questo link non è così scandaloso rispetto al titolo del giornale cartaceo che qui riporto: Lo studio sulle origini della vita "Arrivò sulla Terra dallo spazio. Nacque su altri pianeti, poi viaggio attraverso i meteoriti" Spero che si noti la differenza tra questo titolo e quanto riportato nel testo.
La teoria al Congresso europeo di Scienza planeratia sulla
corriere.it|Di Massimo Piattelli Palmarini
Nessun commento:
Posta un commento